viernes, 26 de agosto de 2011

Psicoanálisis: Pausanias,tercera parte. Por Lucas Losa.

A partir de algunas cuestiones surgidas en el grupo de estudio sobre El Resorte del Amor (del Seminario La Transferencia de Jacques Lacan), con una perspectiva muy aguda y certera Lucas Losa me envió unas líneas, abordando el elogio de Pausanias. Con su autorización lo comparitmos en el blog. Espero que lo disfruten.



Partamos de la siguiente pregunta con la pretensión de que al desmenuzarla nos ponga sobre la pista de lo que nos convoca a estudiar el seminario VIII de Lacan; a decir, la especificidad de la transferencia como uno de los conceptos fundamentales del psicoanálisis.
¿Cual es la significación del discurso de Pausanias en la economía general del abordaje lacaniano sobre los discursos pronunciados en el banquete de Platón? Parecería estar destinado a que no le demos demasiada importancia; esta desestimación se puede sostener en la que Lacan parece hacer propia cuando dice que el hipo de Aristófanes revela que se estuvo matando de risa durante todo lo expuesto por Pausanias. Para Lacan el propio Platón sostiene que este discurso es irrisorio. Pero del mismo modo en que Lacan dice “¿Por qué iba a tener hipo (Aristófanes) si no hubiera una razón para ello?” podemos preguntarnos ¿Por qué Lacan introduce este discurso? Esto se responde muy bien en el material elaborado hasta ahora, al decir que tomamos a los discursos como actas de sesiones psicoanalíticas y podríamos pensar, y creo que así deberíamos hacerlo, a este discurso como una teoría del amor con la que nos podemos encontrar en la clínica, sobre todo en esta sociedad de consumo donde lo que se pretende todo el tiempo es tener cada vez más objetos valiosos al alcance de la mano, los cuales crearan la ilusión de completud.
Ahora bien, creo que un aporte implica poder decir algo que sin ser necesariamente nuevo pretenda ser novedoso.
Es en busca de esa novedad donde le hemos hecho lugar a estas preguntas: ¿Por qué Lacan introduce la metáfora del amor, que venia desarrollando en el discurso de Fedro, en el primer apartado de esta clase? ¿Por qué no culminar el discurso de Fedro, sobre erastés y erómenos, con el mito? ¿Y de ser introducido en el discurso de Pausanias porque no ponerlo al final?
Parece que Lacan al igual que Platón “nos oculta lo que piensa tanto como nos lo revela”. Podríamos pensar entonces que lo introduce, o dicho con propiedad, lo termina de introducir como mito aquí para marcar el contraste de la metáfora del amor con lo que plantea Pausanias. Y esta diferencia radica en que para Lacan el ser del otro del amor no es un sujeto como nosotros y en esto radica su crítica a la idea de intersubjetividad; como tampoco el ser del otro es un objeto en tanto objeto a poseer. Lacan hará hincapié en el ser del otro en el Deseo. “El otro en tanto que esta, en el deseo, en el punto de mira, lo esta como objeto amado”. Nos empieza a dar pistas para pensar en el objeto como causa de deseo; al respecto dice: “Todo mito se relaciona con lo inexplicable de lo real, y siempre es inexplicable que algo responda al deseo”
Con todo este rodeo quiero plantear que el discurso de Pausanias se sitúa en el registro del objeto a poseer, del objeto que “pueden agarrar ustedes con la mano”; un objeto, podríamos decir, con un valor imaginario. Es en este punto donde me puse a pensar en el amor esclavizante del que habla Allouch, porque de lo que se trata, en Pausanias, es de tener; de reducir al otro del amor a una propiedad.
Lacan encuentra en la risa de Aristófanes y por ende la de Platón algo que le permite sostener que el amor que sorprende a los dioses, el amor milagroso, no es este amor, al respecto dice “lo que realmente vale la pena les esta negado para siempre a los ricos”. Lacan pone el acento no en el objeto, material, valorado imaginariamente, o intercambiable; sino que lo que nos esta mostrando con el contraste es lo que viene sosteniendo: que de lo que se trata es del deseo y del objeto pero en tanto lo causa aunque no sepamos bien porque. La pregunta es ¿Amor de que? A partir de esta pregunta dice que “empieza algo que esta muy lejos de llegar a nada que puedan agarrar ustedes con la mano” ¿Se estará refiriendo a nada que tenga que ver con el objeto (en los términos de Pausanias), y de este modo dejar en claro, una vez mas, que el hincapié para pensar las cuestiones referentes al amor debe estar puesto del lado del deseo? Creo que Lacan respondería a esto por la afirmativa y estaría de acuerdo con nosotros en que no importa la sustancialidad del objeto para causar, sino ese más allá del erómenos que el erastés persigue, creyendo que se trata del objeto y velando que se trata de su deseo causado.
Finalmente dice “Todo lo que hay que decir sobre el pensamiento del amor en El Banquete empieza aquí”. Aquí donde por el contraste entre la metáfora del amor como mito, en el inicio de la clase sobre el discurso de Pausanias, y el objeto como valor al alcance de la mano al que hace referencia este discurso; se abre el registro del deseo y desde ahí se ordenan las cosas; para comprender que en este registro cuando hablamos de objeto es en tanto causa.